【迷影視角】從愛迪生的抄襲官司說起

世上有很多事，并不像看上去那樣天經地義。比如什么是抄襲，或許文字上的抄襲較易認定，但在電影中，什么程度才算抄，抄什么算抄，最開始的人們是不知道的，更沒有共識，其概念厘清，必須通過從業人的長期實踐，再由一場場的官司打出來。

保護知識產權歷來被認為是一柄雙刃劍，它保護原創者，但也妨礙了知識的流動。在什么地方劃界，要考慮到整個社會的利益最大化，分寸極難拿捏。在演藝行業，模仿是常有的事，那是創作者的本能，是技藝得以傳承的必需條件。在電影剛剛發明的時候，它和雜耍（vaudeville）是不分家的，放映和演出在一個地方，演員也常是同一撥人。所以電影界具有雜耍行業的風氣。其中一點，是對“抄襲”的容忍和默許，在雜耍一行，連法律都承認必要的模仿能幫助這個行業健康發展。

但電影發展非常迅速，它的影響力遠遠超過了雜耍，要命的是，電影拷貝可以通過機械手段完美復制，并大范圍傳播，其抄襲給競爭對手帶來的負面影響，往往是毀滅性的。于是電影人一邊互抄，一邊舉訟。

二十世紀頭幾年的美國電影大事記，幾乎是由一場場的版權官司組成，其中最醒目的兩個主角，便是當時電影業的主導者，愛迪生公司和比沃格拉夫公司。這兩家公司成天互相控告專利侵權和影片抄襲，但大部分都庭外和解了。直到1904年的這次，愛迪生公司翻拍了比沃格拉夫的《私人廣告》（Personal）一片，情況有點不同了。

當時，正是敘事短片取代旅行片、新聞片成為電影市場主流的時候，而拍故事片要比旅行片、新聞片難多了，首先得有故事才行，技術要求也更高，很多公司創作能力不足，只好憑抄襲度日。電影公司的抄襲手段有很多，最無恥的是直接翻印競爭對手的拷貝，好一點的是逐一翻拍鏡頭，更靈活一點的，是照搬對方的劇情故事。剛好在前一年，愛迪生和另一個公司打了場官司，法院判定翻印拷貝非法，第一種做法漸漸消失。

《私人廣告》這片講的是一個歐洲貴族登廣告征婚，來應征的女人很多，把他嚇跑，結果所有女人追他而去，跑得最快的那個抓住了他。這是默片時代常見的追逐喜劇的原型。電影院在看了劇情描述后都很感興趣，訂了很多貨。比沃格拉夫向協議影院供應拷貝，但拒絕向愛迪生和其他競爭對手的影院供貨，這本來也是那時常有的事，但愛迪生公司很生氣。

既然搞不到拷貝那就抄吧。愛迪生公司讓屬下最優秀的導演埃德溫·S.鮑特（《火車大劫案》的導演）翻拍此片，同時還有幾家公司，包括法國的百代，也都翻拍了。但愛迪生公司翻拍得太快，比沃格拉夫的原版還沒進影院，它已經上映了，翻拍版片名叫《一個法國貴族如何通過紐約先驅報上的私人廣告找老婆》（How a French Nobleman Got a Wife Through the ‘New York Herald’ Personal Columns），這個長長的名字就相當于影片的劇情描述了。搶拍相同影片在五、六十年代的香港也很常見，只不過邵氏、電懋爭奪的是同一題材，兩邊還不至于一模一樣。但在電影還非常簡單原始的二十世紀初，核心點子被抄，那這部影片等于被逼上絕路。

比沃格拉夫緊隨其后上映，市場反響表明，觀眾更喜歡愛迪生公司的翻版，后者賣出85個拷貝之多，成為當年最賣座的影片之一。比沃格拉夫吃了大虧，自然不肯善罷甘休，憤然提告，向愛迪生公司索賠3000美元，并要求交出所有拷貝和底片。

愛迪生公司倒是承認盜看并模仿了比沃格拉夫的影片，但他們的答辯很有技巧，充分利用了電影作為活動影像的本質屬性。當時，完整的電影在版權法上該如何保護沒有明確說法，但法律承認電影的單幅畫格是可以像攝影作品一樣擁有版權的，這也是私自翻印電影拷貝違法的法律依據。所以愛迪生就說，我司并未逐格翻印你的“照片”，我只是借鑒了你的情節和主題，從來沒有法律規定，電影的版權保護是包括情節或主題的！

而導演鮑特說，這是一部追逐片，原版不過擁有一個「?！梗╦oke），非常原始，「?！共粦撌艿奖Ｗo，我的確看了影片，但我覺得自己可以同樣拍這個「?！?，比他們強得多，我對主角的設定是不一樣的，服裝、飾物、動作都不同，怎么能說是侵犯版權？

有個同時為兩個公司工作的女演員出庭作證，表示在比沃格拉夫的制作人員辦公桌上見過一張報紙，從而知道原版影片的情節是來自報上所登漫畫，愛迪生的律師于是在法庭上就說，你也不過是抄襲報上的漫畫，怎敢以原創者自居？

愛迪生公司的自我辯護當然是從純粹利己的角度，但若以歷史的角度來看，電影那時剛剛發明不久，發展程度還非常原始，表現手段比較有限，有同行找到了新的題材或技術手段，別人“拿來主義”一下，并在原先的基礎上改進，客觀上是一種有效的交流，在促進整個行業的水平。鮑特作為一個有追求的導演，他也不愿直接翻印競爭對手的影片，但他覺得在別人的創意基礎上提升一下，這做法沒問題。話說回來，鮑特的影片也常年被比沃格拉夫和其他公司翻拍，這本就是業內通行做法。

法庭上爭論的焦點在于，如何區分原創的想法和這個想法的表現形式。電影是門很新的藝術，包括法官和從業者都說不清哪些是電影的通用表現手段，哪些是獨特創新。法官最后只好說，這兩部影片存在很多相似的地方，也存在很多不似的地方；盡管翻拍影片采用了原告的創意，情節基本一致，但背景不太一樣，且是以不同的方式表現出來，再加上兩部片片名不同，觀眾和影院都不會搞錯。結論就是侵權不成立，愛迪生公司勝訴。

這起官司的影響擴散到國際上，在一定時期內（故事片發展的早期），電影界和法律界形成共識，電影的情節和主題是可以模仿的，但要用自己的方式來表現，于是“抄襲”之風大盛，這在客觀上促進了電影的飛速發展，類型片中某些重復元素也在這個過程中被固定下來并得到豐富，成為標準程式。二十年后，基頓翻拍了《私人廣告》，更準確說他是翻拍了鮑特的翻拍版，這就是《七次機會》（Seven Chances）。又過了七十多年，有人將基頓的《七次機會》翻拍為影片《單身漢》（The Bachelor），但應該沒多少人想得起百年前愛迪生與比沃格拉夫的官司了吧。

                                              來源：迷影網