下一次疫苗事件，我們該避免什么 乙肝疫苗風波的沖突和反思

官方反應是很正常的，也是很謹慎的。當媒體、公眾對疫苗產生懷疑時，臨時叫停并無不妥。但叫停的官方行為給人一種緊張感。

在調查還在進行時，媒體報道不應使用“致命疫苗”這樣的詞語，但我不認為此次是媒體炒作事件。

“疑似”這個詞應該避免。我們不建議業務部門和媒體在科學概念上大量使用這個詞，因為“疑似”容易造成公眾無端猜疑和恐慌。

宋華琳南開大學法學院 副教授

趙 鵬 中國政法大學 副教授

彭向東 北京師范大學社會發展與公共政策學院 博士研究生

鐘 凱國家食品安全風險評估中心風險交流部 副研究員

劉沛誠 北京科興生物制品有限公司 品牌經理

魏銘言 新京報醫藥衛生記者

17名嬰兒的離開，并不是因為“惡魔抽簽”。

2014年1月17日，國家衛計委、國家食藥監總局聯合發布消息稱，除1例重癥（已康復出院）外，其余17例嬰兒死亡病例均已明確與接種疫苗無關，甚至連不良反應都談不上。漩渦中的深圳康泰公司也決定恢復該公司重組乙型肝炎疫苗的使用。

兩個多月前，湖南兩名嬰兒接種乙肝疫苗后出現嚴重不良反應并死亡，廣東、四川也陸續出現類似病例。隨后，深圳康泰公司生產的全部批次乙肝疫苗被暫停使用。公眾猜疑、恐慌隨之而起，10個省份的乙肝疫苗接種率下降30%，進口疫苗接種率下降15%。

隨著兩部委的蓋棺定論，延宕一月余的乙肝疫苗風波暫告段落。

但國內外學者們公認的事實是，“世界上沒有完美的疫苗”。即便完全合格的疫苗，也存在造成接種對象死亡或者后遺癥的可能性。這在日本被形象地稱為“惡魔抽簽”。

疫苗作為一種特殊藥品，要求實行最嚴格的監管，其整體安全性是高于治療性藥品的。但公眾對疫苗風險認知不足和情緒效應，超出了實際風險很多倍。學者們也觀察到，從2005年安徽泗縣疫苗事件，到2010年山西疫苗事件，類似事件波及范圍在擴大，平息糾紛的難度在加大。政府部門面臨的壓力也在增加。

那么，此次疫苗事件中，政府部門是否做錯了？媒體是否在推波助瀾？受害者是否該補償？2014年1月11日，南方周末第二期健言沙龍以“乙肝疫苗風波的沖突和反思”為主題，來自官、產、學、媒的近三十位業內人士各抒己見，本文特選取不同領域的六位人士解讀，以饗讀者。

叫停合適嗎？媒體有錯嗎？