新民訴法檢察建議和執行監督新規無細則 檢法打架：民事檢察監督不好使？

檢察建議從原來靈活的法檢工作協調機制，變成一項法定權力，反而產生了問題：關于它的適用范圍、效力、法律后果、事后救濟都不清晰。

檢察監督介入民事執行領域，在強化外部監督的同時，一旦被濫用，受到不斷擠壓而萎縮的法院審判權的行使可能更加不暢。

一起尋常的債務糾紛案件在完成執行后，法院突然又撤銷了執行裁定。案件的獨立第三方發現自己“被黑”，尋求檢察院援助。檢察院在發出檢察建議書之后，法院置之不理。

2013年1月1日，新民事訴訟法施行，將檢察院向同級法院發檢察建議的權力法定化，并將檢察監督延伸至民事執行領域。但法檢兩家并未達成完全共識，僅作原則性規定。

執行后殺出“新證據”

案件的原告是浙江省紹興縣金昌投資發展有限公司（以下簡稱“金昌公司”），被告是上海中靜實業（集團）有限公司（以下簡稱“中靜實業”）和中靜遠東國際貿易有限公司（以下簡稱“中靜遠東”）。被告的兩家公司存有關聯關系。

此案在紹興市中院一審，上訴至浙江省高院后維持原判：中靜實業、中靜遠東應退還金昌公司所欠的保證金2000萬元，并支付從欠款之日起至判決確定的給付之日止利息。

2012年6月，紹興市中院裁定“以物抵債”強制拍賣被告中靜實業投資于安徽皖信典當有限責任公司（以下簡稱“皖信典當”）26%的股權。在三次流拍之后，法院把這部分股權以拍賣底價抵償給金昌公司。

金昌公司或許對這部分股權不感興趣，于2012年8月21日與皖信典當的另一股東安徽華鑫商務咨詢管理有限公司（以下簡稱“華鑫公司”）簽訂協議，約定將此26%的股權以1848萬元的價格轉讓給后者。華鑫公司當日