無論是在校園、交通道路，還是在醫院，司法都有必要更好地細化各個民事主體的權責邊界，避免先入為主地劃定“弱勢群體”并造成“強勢方”必擔責的“和稀泥”結果。

部分家長只要自己的孩子在學校里與其他同學發生一點點小摩擦，受一點點皮外傷，動輒向教育局投訴學校。這種情況下，教育局通常會和稀泥，遵照“只要家長投訴，那就是學校的責任”的邏輯，直接甩鍋給學校，對涉事學校的領導興師問罪。這種管理制度下的結果必然是，學校和老師為了自保，那只能讓學生這也不能干，那也不能干了。

現在普遍只有一個孩子，家長是需要一些反思與智慧的，也是有選擇的：是過度保護，試圖讓孩子隔絕與遠離一切風險，孩子受個傷什么的覺得天都塌了，還是教導孩子識別風險、預防風險與管控風險，認識到孩子受個小傷，也是一種對風險的免疫機制與成長教育，有助于形成風險意識，并在精神上更健壯？

對于這些盜搶者，只要嚴厲地罰一次，罰幾個人，就足以殺雞儆猴，讓這些人得到教訓，不敢再去偷搶。

法律作為明規則的意義，就在于“如果一個人只需要遵守法律，那么他就是自由的”。當事女子的這次“文化輸出”慘敗而歸也再次說明，唯有堅持法治原則、不和稀泥，才能讓當事女子這種“輿論化妝師”（spin doctor）行為不再得逞，在類似公共事件中保障其他當事人的利益，維護社會公正。

這會給社會帶來極壞的信號。碰瓷者得到賠償，就會鼓勵更多人去碰瓷；扶人者被誣要賠錢，或者要花大力氣去自證清白，誰以后還敢去扶倒地的老人？勸阻吸煙發生意外要賠償，以后就無人勸阻在公共場所吸煙者；追小偷中小偷受傷害要賠償，那就無人會再去追小偷。法院判決不是懲惡揚善，反而懲善助惡，正義得不到伸張。

近年來，發生人身損害意外，哪怕是自己的責任，也要甩鍋給別人，要求賠償，成為一種風氣。一些地方法院在類似案件審理中也會為了“維穩”而和稀泥，讓依法不該承擔責任的被告負賠償責任，甚至判決雖然被告不用承擔法定責任，但仍需進行“人道主義補償” （本文首發于2023年6月8日《南方周末》）

在核心小家庭、各方權利意識高漲的背景下，當婚姻雙方都要明算賬的時候，法律與司法就應該不偏不倚，公正地給各方算清賬、算好賬，而不是和稀泥或玩“雙標”。

為什么老師和學校不能切實負起責任？學校與老師，往往或者重視不夠，或者采取和稀泥的方式，壓制而不是解決問題，這就導致了一些家長積累怒火，到某個臨界點或發生惡性事件。一個很重要的原因是，義務教育階段，在未成年人保護機制的加持下，學校沒有權力開除學生，哪怕這個學生對所有人造成了巨大的滋擾與麻煩。

“弱勢有理”觀念滋生了很多荒唐的“碰瓷”現象?！懊髦接谢?，偏向虎山行”，如果被老虎咬死咬傷，那就只能自擔風險了。